Hegel avait prévu le piège

Au début du XIXe siècle, dans sa Phénoménologie de l'esprit, Hegel décrit une relation paradoxale. Le maître commande, l'esclave travaille. Le premier profite du travail du second, mais c'est l'esclave qui, en se confrontant au réel, acquiert une connaissance pratique du monde. Le maître, dispensé de cet effort, finit par dépendre de celui qu'il domine. Deux siècles plus tard, la dialectique connaît une actualisation inattendue. L'intelligence artificielle n'est évidemment pas un esclave au sens hégélien : elle n'a ni conscience de sa condition ni projet d'émancipation. Mais elle permet de retrouver le paradoxe central. Celui qui fait exécuter son travail par un autre peut perdre progressivement la capacité de l'accomplir lui-même. Et bientôt celle de le juger. Une entreprise peut donc gagner en productivité tout en s'appauvrissant intellectuellement. Voilà une hypothèse moins réjouissante que les habituelles promesses de libération du temps humain.

La confiance dispense de réfléchir

Une étude publiée en 2025 par Microsoft Research et Carnegie Mellon donne quelque consistance à cette inquiétude. À partir de 936 situations d'utilisation de l'IA générative décrites par 319 professionnels, les chercheurs observent une association entre la confiance accordée à l'outil et la diminution de l'effort de pensée critique déclaré. Attention à ne pas lui faire dire davantage : l'étude ne prouve pas que les utilisateurs deviennent moins intelligents ni que leurs capacités se dégradent durablement. Elle décrit un déplacement de l'effort cognitif. On élabore moins soi-même ; on vérifie, on ajuste, on valide davantage. Pourquoi pas ? Encore faut-il savoir ce que l'on vérifie. Un juriste peut contrôler un argument juridique produit par l'IA s'il maîtrise le droit. Un analyste peut repérer une aberration statistique s'il comprend les données. Mais que devient cette vigilance lorsque les connaissances nécessaires au contrôle s'érodent ? On demande alors au salarié de garantir la qualité d'un travail qu'il ne saurait plus réaliser sans assistance. Le maître garde la signature. L'esclave a pris le savoir-faire.

Ces tâches dont on se débarrasse un peu vite

L'automatisation commence souvent par les tâches jugées ingrates. Saisir, classer, rapprocher, vérifier, rechercher, rédiger une première version : autant d'activités dont la disparition devrait réjouir tout le monde. Pas nécessairement les débutants. Un analyste apprend à reconnaître les anomalies en manipulant des données. Un rédacteur apprend à hiérarchiser ses idées en construisant ses textes. Un technicien développe son intuition en cherchant lui-même les causes d'une panne. Ces gestes ne sont pas tous passionnants. Ils ont pourtant une vertu : ils fabriquent l'expérience. Supprimer une tâche, c'est parfois supprimer une occasion d'apprendre. Le problème est particulièrement aigu pour les jeunes professionnels. Comment deviendront-ils experts si les opérations qui permettaient autrefois d'acquérir l'expertise sont désormais réalisées par des agents IA ? Il ne s'agit pas de réhabiliter les corvées au nom d'une quelconque morale de l'effort. Certaines tâches répétitives n'apprennent rien, sinon à supporter l'ennui. D'autres constituent les gammes indispensables à la maîtrise d'un métier. Il faut distinguer les unes des autres. Une tâche peut être économiquement médiocre et pédagogiquement précieuse. Les tableaux de calcul du retour sur investissement de l'IA disposent rarement d'une colonne pour cette valeur-là.

La formation doit-elle pouvoir contester l'automatisation ?

Dans beaucoup d'entreprises, les départements formation interviennent après la décision : un outil a été choisi, des processus ont été automatisés, il faut maintenant former les salariés à leur nouvel environnement. Mais si l'automatisation supprime les situations dans lesquelles les compétences se construisent, pourquoi attendre qu'elle soit décidée pour s'en préoccuper ? Les directions Formation devraient pouvoir examiner les projets avec les métiers, les équipes informatiques et les responsables de l'IA. Non pour s'opposer systématiquement aux gains de productivité, mais pour identifier ce qui risque de disparaître avec les tâches : les occasions de pratiquer, de se tromper, de corriger, d'apprendre. Certaines activités pourront être entièrement automatisées. D'autres devront rester accessibles aux débutants, être pratiquées périodiquement ou trouver un équivalent dans des simulations. Il faudra aussi décider quelles compétences doivent demeurer maîtrisées sans assistance, et à quel niveau. Cette intervention peut conduire à une conclusion dérangeante : le scénario d'automatisation le plus rentable à court terme n'est pas nécessairement le meilleur pour l'entreprise. Reste à savoir si les directions Formation seront invitées à la table où ces arbitrages se prennent. Et si elles accepteront d'y défendre autre chose qu'un plan de déploiement pédagogique.

Savoir faire sans l'IA : une compétence à préserver

Former à l'IA ne peut donc pas se limiter à apprendre à obtenir de bonnes réponses. Il faut aussi entretenir la capacité à reconnaître les mauvaises. Cela suppose parfois de travailler sans assistance : formuler une hypothèse avant d'interroger l'outil, construire son propre raisonnement, rechercher une erreur, justifier une décision. Les assistants peuvent d'ailleurs être conçus pour opposer des objections ou demander des explications plutôt que livrer immédiatement une solution. L'évaluation doit suivre. Un excellent résultat obtenu avec l'IA ne prouve pas que son auteur possède les compétences nécessaires pour en apprécier la validité. Il faudra donc distinguer ce qu'un salarié sait produire avec assistance de ce qu'il comprend et maîtrise réellement. Cette distinction a un prix. Maintenir des exercices sans IA, préserver des situations d'apprentissage ou laisser un débutant chercher une solution prendra parfois plus de temps que de laisser la machine faire. C'est ici que la dialectique devient une affaire de management. L'entreprise devra choisir entre exploiter immédiatement toutes les possibilités d'automatisation et préserver certaines activités dont dépend la compétence future de ses salariés. Hegel n'avait pas prévu les agents IA. Il avait compris quelque chose de plus général : celui qui cesse de se confronter au travail risque de perdre la maîtrise qu'il croyait exercer sur lui. Les directions Formation auront-elles les moyens de rappeler cette vérité aux entreprises pressées d'automatiser ? Ou devront-elles bientôt organiser des formations pour réapprendre aux salariés les métiers dont l'IA les aura dispensés ?

Par Michel Diaz